Mindenki számára elérhető egészségügyi lefedettség egy olyan cél, amelyet a legtöbb megegyezhet, de ez az, ahol a megállapodás megáll. Donald Trump elnök törekszik a megfizethető ápolási törvény hatályon kívül helyezésére és helyettesítésére, gyakrabban Obamacare néven.
A probléma az, hogy az American Health Care Act (AHCA) javaslata rosszabb a kisvállalkozások és a munkásosztályok számára, mint a megfizethető ápolási törvény (ACA). Ezért is nevezik Ryancare-nek és Obamacare 2.0-nak.
$config[code] not found
Ez csökkenti a lefedettséget és biztosítja a leggazdagabb adókedvezményeket. Ez rossz irányba megy.
A SmallBizTrends a Fehér Ház sajtó titkára Sean Spicert idézte az ACA-ról egy eligazításban:
Jelenleg egyenlőtlen versenyfeltételek vannak. Erre az önálló vállalkozók és kisvállalkozások fizetik a büntetést. Ők azok, akik most szenvednek. Azáltal, hogy több lehetőséget kínál, és csökkenti a költségeket, kiegyenlítjük a játékteret.
Mivel az AHCA a kisvállalkozások és a munkásosztály rovására a leggazdagabbak számára is előnyösebb, mint az ACA, más megoldásra van szükségünk.
Az egyetlen fizetős rendszer, amelyet „Medicare for All” -nek is neveznek, az univerzális egészségügyi ellátás biztosításának kihívásainak leginkább megoldható.
Mi az egyetlen fizetési rendszer?
Az egyetlen fizetős rendszer előnyeinek és hátrányainak elemzése szerint:
Az egyfizető rendszer olyan biztosítási megállapodás, amelynek értelmében az egyik fél felelős az egészségügyi ellátás költségeinek megfizetéséért és a felhalmozott pénzösszegek felépítéséért.
A Medicaid és a Medicare egyetlen fizetős rendszer. Vagy a szövetségi vagy az állam kormánya kezeli az egészségbiztosítást egyetlen fizetős rendszerben.
A szocializált gyógyászat más, mert az egyetlen fizetős rendszer csak azt érinti, hogy miért fizetik az egészségügyi ellátást, és nem az, aki ezt biztosítja.
Hogyan különbözik a nyilvános lehetőség az egyéni fizetőtől?
A FactCheck.org szerint:
A „nyilvános lehetőség” egy egységes szövetségi biztosítási terv, amely versenyezne a magánbiztosítókkal.
Elemzésük azt mutatja, hogy egyesek úgy vélik, hogy a nyilvános lehetőség ösztönzi a biztosítótársaságok közötti versenyt. Mások úgy vélik, hogy tisztességtelenül versenyezhetnek, és a biztosítótársaságokat elhagyják.
Mivel a biztosítótársaságok nagyon erős lobbikkal rendelkeznek, valószínűleg képesek lennének minden olyan nyilvános lehetőséget megfogalmazni, amelyet megvalósítottak. A nyilvános opciós biztosítási tervek valószínűleg nem vezetnek a biztosítással foglalkozó vállalatokat az üzletből.
„Medicare for All” alternatívák függvényében
Az egyszeri fizetős egészségügyi terveket általában „Medicare for All” -nak nevezik. Ez ugyanolyan típusú lefedettség Bernie Sanders már régóta támogatja.
Az amerikaiak 90% -a úgy érzi, hogy az egészségügy fontos vagy nagyon fontos. De 7 százalék nem, és 7 százalék valószínűleg a legfiatalabb és egészségesebb. Ha úgy döntenek, hogy nem vesznek részt, a költségek mindenki számára magasabbak.
Nemzeti: Medicare mindenkinek: HR676
A Képviselőház 2017. január 24-én bevezette a kibővített és továbbfejlesztett Medicare for All törvényt.
A Medicare for All alternatívák megszüntetik az Obamacare által kiszabott munkáltatói mandátumot és szankciókat. A fent hivatkozott törvény szerint:
„A programot az egészségügyi ellátásból származó állami bevételek forrásaiból finanszírozzák:
- a személyi jövedelemadók növelése a jövedelemtermelők 5% -ánál
- a bérszámfejtés és az önfoglalkoztatási jövedelem fokozatos jövedéki adójának bevezetése
- adót kell fizetnie a meg nem nyert jövedelemre
- a részvény- és kötvényügyletekre kivetett adó bevezetése.
Az összegeket, amelyeket a szövetségi közegészségügyi programok, köztük a Medicare, a Medicaid és a Gyermek-egészségbiztosítási program (CHIP) kaptak volna, átutalják és kiosztják e számla végrehajtásához. ”
Ez a videó példát mutat arra, hogy a kormány hogyan finanszírozza a „Medicare for All” -t:
California, Colorado, New York és Vermont az egyéni fizetőnél
Vermont az egyszeri fizetős egészségügyi ellátásban részesült, amikor a finanszírozás költségei többet jelentettek, mint a kis államuk.
Trump és a republikánusok által irányított kongresszus véletlenül eltávolíthatta a fő akadályt, amely megakadályozta, hogy Kalifornia átálljon a „Medicare for All” változatára.
Kaliforniában, Coloradóban és New Yorkban a Medicare for All számlák folyamatban vannak, és számos további állam javasolta őket. A szövetségi terv nagyobb valószínűséggel pénzügyileg stabil, de nehezebb.
GOP terv: American Health Care Act (AHCA)
A fő panasz az AHCA ellen az, hogy hatályon kívül helyezi a gazdagok adóját, amelyet a kormány az Obamacare költségeinek fedezésére használ.
Az egyéni és a munkáltatói mandátumok az AHCA alatt megszűnnek az ebben a bejegyzésben szereplő videó szerint. A főbb biztosítási ágazati csoportok észrevételei az AHCA-ra vonatkozó aggályokat jelzik a Medicaid-finanszírozás csökkentése miatt.
Brookings azt állítja, hogy az ACA adók hatályon kívül helyezése négy évvel korábban kimeríti a Medicare Trust alapokat.
Egészségügyi költséghatások a kisvállalkozásokra
A helyettesítéssel kapcsolatos bizonytalanság vitákat hozott a legjobb egészségügyi lefedettségről. Részben ismert, hogy az Obamacare aka az ACA-nak kisvállalkozása volt:
Az American Action Forum (AAF) kutatása megállapítja, hogy a megfizethető ápolási törvény (ACA) szabályozás csökkenti a kisvállalkozásokat (20-99 fős), legalább évi 22,6 milliárd dollárral. Ezen túlmenően az ACA-szabályozások és a növekvő díjak országszerte több mint 350 000 munkahelyet csökkentettek, öt állam pedig több mint 20 000 munkahelyet veszít.
Ami a kisvállalkozást leginkább nem igényli, olyan helyettesítő, amely még több munkahelyet fizet, vagy tovább csökkenti a munkavállalói fizetést.
A lefedettség sokan nem használhatóak
Figyelembe kell vennünk a megfizethetőséget és a lefedettséget is. Milyen jó a lefedettség, ha nem engedheti meg magának, hogy a magas levonások és díjak miatt használhassa?
A lefedettség számának mérése magában foglalja annak mérését, hogy megengedhetik-e maguknak a használatát.
Az alacsony jövedelmű munkavállalóknak a biztosításért fizetendő kényszerítése nem jelent jobb egészségügyi ellátást, mert ennek következtében még kevesebb orvosi ellátást kereshetnek, mint amennyit meg kellett volna vásárolniuk.
Sajnos az emberek, akik megengedhetik magukat a biztosításnak, azt mondták nekem, hogy arra kényszerítik a szegényeket, hogy fizessék meg „részesedését”, így a saját díjak alacsonyabbak számukra.
Támogatások vs ACHA adókedvezmény
Az ACA támogatásával a fogyasztók ösztöndíjat kapnak a havi díjazásuk kifizetésére. A biztosítás megfizethetőbbé válik, ha meg kell fizetniük.
Az AHCA-ban javasolt adójóváírás adózási idővel jár. Ez segíthet csökkenteni az adókat a végén, de nem segít a havi megfizethetőségben.
Ha nem tudja fizetni a prémiumot, akkor nem kaphat egészségbiztosítást, még akkor is, ha (végtelen) hitel van a végén.
Komolyan fontolja meg a többszintű lefedettséget
Az amerikaiak vagy nem engedhetik meg maguknak, vagy úgy döntenek, hogy nem teszik prioritást a kiadásoknak, amit az univerzális egészségügyi ellátás igénybe vennének. Vermont nem lépett előre az egyetlen fizetős tervükkel, mert tudták, hogy az emberek nem fizetik meg a szükséges adókulcsot.
Az amerikaiak sokkal többet fizetnek az egészségügyi ellátásért, mint más országokban élő emberek. Tehát vagy meg kell találnunk azt a módot, hogy ezt a költséget lecsökkentjük, vagy korlátozottabb biztosítási terveket kell elfogadnunk.
A 33 iparosodott ország régebbi listája szerint ezek közül csaknem fele (16) rendelkezik egy fizetős rendszerrel. A 9. ábrán két, többszintű rendszer található, amelyek korlátozott alapvető egészségügyi ellátást biztosítanak, és többletköltséget biztosítanak.
Valaki látott-e valaha vitát az univerzális egészségügyi ellátás nyújtásáról, amely csak a sérüléseket és az akut betegségeket fedi le? Ha csak ez a kötelező lenne, sokkal megfizethetőbb lenne.
Azok, akik hisznek a krónikus betegségekben, és megengedhetik maguknak a fejlett egészségügyi ellátásokat, akkor dönthetnek úgy, hogy a költségek fedezésére további biztosítást fizetnek.
Bármit is teszünk, a statisztikákból, mint például az alábbi grafikonból egyértelmű, hogy az Egyesült Államok messze elmarad a többi országtól az egészségügyi rendszerünk eredményeinek elérésében.
Az Obamacare visszavonása azonnali helyettesítés nélkül feltétlenül bölcs lenne. A Brookings bemutatja a javasolt alternatívákat, és részleteket ad arról, hogy milyen megvalósítható helyettesítési terv szükséges.
Kép: Speaker.gov
8 Megjegyzések ▼
