Saját nyaralóházam van az Erie-tónál, a város mellett, Genf-on-the-Lake, Ohio. Mint az emberek lakóinak fele, akik az épületben vannak, rövid távon bérbe adjuk az ingatlant, amikor nem használjuk.
$config[code] not foundHa valaki másnak bérel ingatlanot, akkor lehetősége van arra, hogy a bérlő személy károsítsa azt. Ez azt jelenti, hogy a világ számos olyan emberéhez hasonlóan, akik most online bérelnek ingatlanokat olyan webhelyeken, mint a Nyaraló bérlés a tulajdonos (VRBO), a tulajdonos Direct és a Flip Key, fontos döntést hoznak arról, hogy hogyan védhetik meg a bérlő által okozott ingatlanok veszteségeitől kár: óvadékot kérjen, vagy kéri a bérlőket, hogy kárbiztosítást vásároljanak?
Kárbiztosítás a biztonsági letét ellen
A gazdasági terület nagyon egyértelmű választ ad erre a kérdésre. Ha valaki másnak bérel ingatlanot, aszimmetrikus információ áll rendelkezésre. Mivel a tulajdonos nem tudja, hogy a bérlő hogyan fogja kezelni az ingatlant, a biztonsági letét feltöltése jó ötlet. A bérlők arra ösztönzik majd, hogy vigyázzanak az ingatlanra, hogy visszafizessék a letétet. Ha hétvégén bérel egy társasházat, és egy 500 dolláros visszatérítendő biztonsági letétet fizetett, akkor kétszer gondolkodni fog egy vad féllel vagy a gyerekek felügyelet nélküli elhagyásával - egy törött asztal kétszeresére növelheti a tartózkodás költségét.
Azonban a nyaralókölcsönzők közül sokan biztosítékot biztosítanak a biztosíték alternatívájaként. Egy 49 dolláros díjért például a Homeaway 5000 dollár értékű kárvédelmet kínál a rövid távú bérlői számára.
A társasházomban a tulajdonosok többsége lehetővé teszi a bérlők számára, hogy a biztosítási befizetés helyett kárbiztosítást vásároljanak. Az érvelésük szerint a biztosítás több kárvédelmet biztosít. Ha egy bérlő 4500 dollár értékű kárt okoz a lakásukban, akkor a biztosítótól elveszíthetik a veszteségeiket, de ha 500 dolláros letétet vesz igénybe, tudják, hogy csak 500 dollárnyi kárt szenvedhetnek el alapok. Továbbá, mivel a biztonsági letét visszajuttatásának döntése a lakástulajdonosnál van, néhány potenciális bérlő akadályozza, hogy 500 dollárt állítson fel a kárért hasonló költségű tartózkodás esetén.
Közgazdászként meglepett a szomszédaim megközelítése. A biztosítással a tulajdonos lemond a kárigények érvényességének eldöntésére. Ha biztonsági letétet gyűjtött, és valaki megszakítja a televíziót, csak levonhatja a költségeket a biztonsági letétből, amely már a birtokában van. Ha viszont a biztosítási útvonalra megy, akkor fennáll annak a kockázata, hogy a biztosító úgy dönt, hogy a bérlő nem felel a kárért, és nem fizeti meg a követelést.
Ennél is fontosabb, hogy a biztosíték vagy a biztosítás kiválasztása klasszikus erkölcsi kockázat problémát jelent. Az erkölcsi kockázat az az elképzelés, hogy az emberek több kockázatot vállalnak, ha nem viselik költségeiket. Például, ha egy biztonsági letétet szeretne visszafizetni, nagyobb valószínűséggel azt fogja mondani a gyerekeknek, hogy nem használják a nappaliban lévő táblát torna berendezésként, mintha a biztosításért fizetne, amely fedezi az azokból eredő károkat. torna show.
A Small Business Trends írása során megtanultam, hogy sokan, akik elolvasták az üzeneteimet, sokat tudnak az általam megvitatott témákról. Ezért biztos vagyok benne, hogy sok olvasó van sok tapasztalattal a kárbiztosítási kérdésben.
Tehát mondd meg nekem és az olvasónak ezt az oszlopot: Ha egy nyaralóházat bérelsz, ragaszkodnád a biztosítékhoz, vagy engedélyeznéd, hogy a bérlők kárbiztosítást vásároljanak?
Ugrás fotó a Shutterstock-on keresztül
19 Megjegyzések ▼
