A szociális média erőteljes eszköz lehet személyes és üzleti márkájának megteremtésére. De van egy szociális média sötét oldala. Lehet, hogy elbomlik a személyes hírnevét, és a csúnya helyzeteket is csúnyábbá teszi.
Az elmúlt két hétben a vállalkozói és technológiai közösség teljes körűen demonstrálta ezt a szociális média sötét oldalát egy olyan nagyszabású csatában, amely még mindig kibontakozik.
Központjában a TechCrunch alapítója és kockázatitőke-befektetője, Michael Arrington és az ex-barátnője. Ő vádolta őt a halálos fenyegetések és a nemi erőszak elkövetéséért - és a szociális médiára vetette a díjat. Hamarosan a barátok, egykori munkatársak és mások a weben, a Facebookon helyezkedtek el. Google+, Twitter és blogok.
$config[code] not foundEz akkor kezdődött, amikor az ex-barátnő, aki érzelmileg egyértelműen élt, bizonyos állításokat tett a Facebookon egy személyes bejegyzésben arról, hogy Arrington állítólag halálos fenyegetést okoz. Gawker felvette a Facebook-t és írt róla.
Aztán, egy hosszú, Gawker-ről szóló megjegyzésben a nő megerısítette állításait. Azt mondta, az állítólagos nemi erőszak 2012-ben történt. Nem jelentette be a bűnüldöző tisztviselőknek.
Hamarosan mindkét oldal támogatói halmoztak fel. Kevés ember kommentálta a tényeket - csak egy vagy többet „hisznek”. Ez nem akadályozta meg őket a kommentálástól.
Az történt, hogy túl sok megfigyelő, ahelyett, hogy a történetet jelentené, a történet részévé vált.
A Gawker-darab szerzője a Twitteren publikálta a tech kiadványokat, hogy ne írjon a helyzetről. A VentureBeat megjegyzi, hogy néhány média- és technológiai blog, amely a dilemmájával küzd, hogy írjon róla, vagy sem, úgy döntött, hogy csendben marad.
Végül a TechCrunch egy gondosan megfogalmazott darabot jelentett be, amely a „rendkívül súlyos és bűnügyi állításokról” számolt be, amely magában foglalja a fizikai és szellemi visszaélésekkel kapcsolatos vádakat. A TechCrunch professzionálisan kezelt.
Mások nem voltak olyan körültekintők. Legalább egy esetben egy befolyásos technikai kommentátor megjegyezte, hogy hitte az állításokat. Néhány nappal később visszahúzódott, és azt mondta, sajnálatát fejezi ki a megjegyzések miatt.
Először Arrington néma volt, de azóta két nyilatkozatot követett a személyes blogján, a Uncrunched-en. Először egy rövid nyilatkozatot tett, amely megtagadta az állításokat, mint téveseket. Azt mondta, hogy „bérelt egy ügyvédi irodát, hogy képviseljen engem a jogsértő felek elleni jogi keresetekben”. Ezután április 11-én nagyon hosszú levelet küldött ügyvédének, hogy megtagadja a követeléseket.
Ha azt remélték, hogy az ügyvédi levél megállítja a dolgokat, akkor nem. A háború folytatódott a Twitteren és a Facebookon, és néhány más helyen.
Számunkra ez mutatja a szociális média sötét oldalát. Amikor az érzelmek magasak, túlságosan könnyű a lynch-mob-mentalitás elfogadása.
A hagyományos médiában a történeteket gyakran szigorúan vizsgálják és szigorú jóváhagyási folyamaton keresztül adják át, mielőtt a közzététel megkezdődne. A szociális média közzététele azonban nem igényel ilyen kutatási vagy ellenőrzési folyamatot. Így a szociális média közzétételei tükrözhetik a kiküldő személy gondolatait és érzéseit, de nem feltétlenül az igazságot. Azok a kockázatok, hogy csúnya helyzetet okoznak.
Ebben a tanulságban van a vállalkozók és a kisvállalkozások. Az ellentmondásos helyzetek oldalainak megismerése anélkül, hogy tudnánk minden tényt, lehet, hogy részese lesz a vitának, sárosodik a vizek, és rosszabbá teszi a dolgokat.
A szociális média nem az a hely, ahol tárgyalni kell a súlyos bűnügyi állítások igazságáról. Ez a bírósághoz tartozik.
3 Megjegyzések ▼
