Az érvek megalkotásakor a típusok hagyományosan vádat, értéket és választást tartalmaznak. Az igazságügyi érv a hibás érv. Különböző típusú retorikákat használ, hogy meggyőző pontot hozzon.
Blame Arguments
A hibás érv a hiba forrását jelzi. A helyzet elemzése után értékeli a konfliktus forrását és hozzárendeli a hibát egy adott félnek. Mint ilyen, a hibás érvek általában a múlt problémáinak körül forognak, mivel a figyelembe veendő események megoldódtak, és az eredményt megállapították. A kifejezés az Arisztotelész retorikai osztályozásából származik. Ő volt az első, aki a "törvényszéki." A hibás érv azonosításának legjobb módja a "whodunit" értékelése. Ha az érv megoldja ezt a kérdést, valószínűleg hibás, és így az igazságügyi érvelés.
$config[code] not foundDemonstratív retorika
A hibás érvek inkább demonstratív retorikát használnak. A demonstratív retorika akkor fordul elő, amikor az egyén a viselkedés vagy a cselekvés forrását motívumként emeli ki. Például demonstratív retorikát alkalmaznak, ha valami ilyesmit mondasz: „Ezért kiabálsz. Az ilyen érvek tipikusan "törzsi" beszélgetésnek minősülnek. A helyzet egyszerűsítése és az ítélet felhívása.
A nap videója
Az Ön számára a Sapling által elhozták Önöket a Sapling általA büntetés retorikája
Mivel a hibás vagy törvényszéki érvek általában a múlt kérdéseivel foglalkoznak, a környező retorika általában büntető jellegű. Ez a feltételezés a már bekövetkezett dolgok megváltoztatásának lehetetlenségének fogalmán alapul. Mint ilyen, az igazságügyi érvelés egy igen vagy nem kérdéses ítéletet ad ki a már azonosított következményekkel. Például egy igazságügyi érv mondhatna: "Megtévesztettél a vendégeink előtt, mert vissza akartál jönni, hogy elfelejtettem az ételeket, és mint ilyen, már nem beszélek veled." Az ilyen típusú érvek egy bizonyos szándékkal azonosíthatók és azonosíthatók.
Törvényszéki érvelés
A törvényszéki érveket minden nap különböző szereplők használják. Intézményi szinten az igazságügyi érvelés jogrendszerünk szerves részét képezi. A bíróságok a bűntudatot és a büntetést azoknak az egyéneknek határozzák meg, akik szerepet játszottak a bosszantó helyzetben. Ez a szó szerinti szó szerinti hozzárendelés következményekkel jár. Interperszonális szinten is használják. A szülők értékelni fogják gyermekeik viselkedését csatolt büntetésekkel, és a múltbeli eseményekről vitatkozó párok véget vethetnek a viselkedésen és a vádon alapuló kapcsolatnak.
korlátozások
Míg az igazságügyi érvelés valamilyen hasznosságot szolgálhat, más szinteken nem sikerül semmilyen előrehaladást elérni. Mivel a törvényszéki érvek jellemzően a múlt kérdéseivel foglalkoznak, nem nyújtanak közvetlen megoldásokat vagy terveket a hasonló konfliktusok elkerülésére a jövőben. Például egy törvényszéki érv rámutathat arra, hogy valaki zene túl hangos volt, és ennek következtében dühös vagy. A hatékonyabb érvelés azonban azt kérné, hogy a zene visszavonásra kerüljön, vagy hozzon létre keretet a jövőbeli zenei lejátszás megfelelő idő- és hangerőszintjének meghatározásához. Ezek az érvelési formák hatékonyabbak lehetnek a jövőbeli konfliktusok enyhítésében és a viselkedési problémák negatív következményeinek elkerülésében.
