Ahogy a tények a múlt hét és félévben kibontakoztak, egy dolog egyre nyilvánvalóbbá vált: az AIG vezetői és az amerikai közönség hasonlóan érzékeli az AIG helyzetét - mintha párhuzamos univerzumokban élnénk, külön realitásokkal.
$config[code] not foundÚgy tűnik, az AIG úgy érzi, hogy szokásos módon működik, alig néhány bosszantó kis korlátozással. Ezzel szemben az amerikai adófizetőknek teljesen más nézete van. Úgy gondolják, hogy az AIG egy olyan meghibásodott vállalat, amely egyfajta szakosodott átvételen megy keresztül, amelyben valamit mondaniuk kell - és jó okkal.
A Fed elnöke, Ben Bernanke szerint az AIG óriási fedezeti alapként működött. A kockázatos tevékenységeket olyan nagymértékű skálán folytatta, amely önmagában egy osztályban van. Ez még mindig csak az amerikai adófizetőknek a 85 milliárd dollárt meghaladó nagyságának köszönhetően (korrekció - az összeg 170 milliárd dollár) folytatódik. Nem engedhetnénk meg magának, hogy hivatalosan engedje el, vagy az egész pénzügyi rendszert le kellene vennie, mint egy dominóköteget.
Az AIG mégis nem sikerült.
A sikertelen vállalatok vezetői nem kapnak jutalmat. Az Enron, a Worldcom és más sikertelen cégek alkalmazottai nem.
Tisztában vagyunk azzal, hogy mi a nyilvánosság felháborodása - és nem arról szól. Az amerikai nyilvánosságot az AIG keményen dolgozó munkatársainak többsége nem felháborítja. Nem, ez a felháborodás egy viszonylag maroknyi ember felé irányul. A felháborodás a bónuszok elszívásából adódó méretéből származik - és azért, mert annyi pénzt osztanak fel néhány ember kezében.
Úgy tűnik, hogy ezek a bónuszok a régi kapzsiság történetének visszajátszása, amely először a gazdasági rendetlenségbe került. Egy csomó embert csábít a nagy pénz iránti vágy, hogy nagy kockázatokat vállaljon - mindenki körülveszi őket. Mások a szervezetben, az igazgatótanácstól kezdve lehetővé teszik ezt a kockázatos magatartást. Mikor tanulnak ezek az emberek?
Ehelyett az Igazgatóságnak független ítéletet kellett volna gyakorolnia. Meg kellett volna kérdeznie: „ez a helyes kompenzációs struktúra egy sikertelen cégnek, amely majdnem egyidejűleg csökkentette a világgazdaságot?”
Szintén, aki az évek során számos kompenzációs tervet írt, soha nem hallottam olyan megőrzési tervekről, amelyek olyan szépen fizettek. Lehet, hogy a rendszeres kompenzáció további 20-25% -át kínálja, hogy ne maradjon meg - nem millió. Nem azok, ahol az emberek korán fizetnek. Ezek jobban hasonlítanak a tipikus év végi Wall Street bónusztervekre - tudod, "szokás szerint dolgozni".
Barack Obama, az Egyesült Államok elnöke és a Szabad Világ vezetője évente 400.000 dollárt tesz. És nézd meg a vállára vetett felelősséget. És mégis úgy gondoljuk, hogy a szűkebb felelősségű személy 6,4 millió dollár adófizető pénzt érdemel? Valami baj van hogy kép.
Szóval mit csinálunk ezekre a bónuszokra?
Nem támogatom a bónuszok 90% -os megadóztatását, mint a képviselőház által a múlt héten elfogadott intézkedés.
Másrészről, nem is veszek szörnyű előrejelzéseket, hogy az AIG szárnyainak levágása valahogy a kapitalizmussal bűnt követ.
Lehet, hogy közelebb és közelebb kerülünk a szocializmushoz - de nem az AIG bónuszai miatt, vagy azért, mert arra kényszerülünk, hogy az AIG Igazgatótanácsa és az Egyesült Államok Pénzügyminiszter titkára először tegyen. Az AIG bónuszai csak rossz helyzetben vannak, jó megoldások nélkül.
De lazítsuk meg őket - keressük meg a pénzt - mi kell tennünk.
Végül az AIG bónuszainak feloldása a kapitalizmus megfelelő gyakorlása lenne. A kapitalizmusban a vezetők nem kaphatnak jutalmat a vállalat kudarca miatt.
30 Megjegyzések ▼
